Ôîðóì » » Call for Papers » Îòâåòèòü
Call for Papers
ÁÄ: From: "Don Doyle" <don.doyle@sc.edu> Secession AS An International Phenomenon Charleston, South Carolina December, 6, 7, 8, 2007 A CONFERENCE Sponsored by ARENA association for research on ethnicity and nationalism in the americas ARENA, a new international organization whose mission is to broaden and enliven the conversation on nationalism, is sponsoring an international conference and book of essays on one of the most volatile forces of modern history. We will meet where modern secession began, in the heart of historic Charleston, for two and a half days of public addresses, research presentations, and lively discussion. Featured speakers at the Charleston conference will include: William Freehling, Allen Buchanan, Robert E. Bonner, Susan-Mary Grant, Bruno Coppieters, Margaret Moore, and Andrés Reséndez Open to all disciplines and to studies of separatism in all parts of the world, the conference is designed to encourage conversation and exchange particularly among scholars in history, politics, philosophy, sociology, and law. We invite papers that deal with historic or contemporary separatist movements and their opposition, or with theoretical approaches. Conference sponsors expect to have funding for travel, accommodation, and meals for those who indicate need. Approximately 14 presenters will be invited to publish their revised papers in a book of essays and attend a workshop for the contributors in May 2008. Proposals should be sent by e-mail to ARENA@sc.edu by January 1, 2007 (notification January 30) as an attached file with the following information: 1. Your name, title, discipline, and institutional affiliation 2. Title of your proposed paper 3. Brief description of your paper, maximum 500 words 4. Brief c.v., no more than two pages 5. Statement regarding possible need for travel expenses The conference is funded by the University of South Carolina. The workshop for contributors is sponsored by the Watson-Brown Foundation. ARENA: http://src1.cas.sc.edu/arena ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Don H. Doyle McCausland Professor of History Director, ARENA University of South Carolina 245 Gambrell Hall Columbia, SC 29208 Office: 803/ 777-5195 Fax: 803/ 777-4404 don.doyle@sc.edu <http://people.cas.sc.edu/doyledh/> http://people.cas.sc.edu/doyledh/ <http://www.cas.sc.edu/arena/> http://www.cas.sc.edu/arena/ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Îòâåòîâ - 2
ÁÄ: From: "Serguei Alex. Oushakine" <oushakin@Princeton.EDU> Violence in Eurasia: Historical and Contemporary Approaches Yale University March 23-25, 2007 EXTENDED Application Submission Deadline: December 12, 2006 The Eurasia Program of the Social Science Research Council (SSRC) invites proposals for a dissertation development workshop, focusing on issues of violence in Eurasia. Graduate students at any stage of their dissertation process (from proposal to write-up) and from any disciplinary or interdisciplinary program in the humanities or social sciences are eligible to apply. Proposals may elaborate upon one or more of the following issues, or applicants may propose their own topics. We particularly encourage applicants who propose new theoretical perspectives and methodologies and whose work speaks to a wide scholarly audience. Violence - the use or threat of physical/psychological force - has played a role in the exercise of power and the shaping of social relations throughout history. The forms and meaning of violence have varied, however, with time, location, cultural tradition, and political context. In all eras, in any given situation, some types of violence are accepted as legitimate, even necessary, while others are condemned as extreme. How is violence interpreted in the Eurasian context? One has only to mention the tsarist-era anti-Jewish pogroms, the self-inflicted brutalities of the Stalinist regime, the present government of Uzbekistan, the Russian Mafia, or the conduct of both parties to the war in Chechnya to evoke stereotypes of a Eurasian propensity for violence. What kind of norms or values have governed the use of violence in the territory once covered by the Russian empire and the Soviet Union, and now by the Russian Federation and other successor states? To what extent have attitudes and practices converged with or departed from patterns elsewhere? To what extent do local patterns vary within the region? What has been the impact of political, social, and economic change on interpersonal and social relations? How has violence been represented through literary and cultural productions, and what impact has this had on the further propagation of violent behavior in society? What have been the responses from individuals, groups, and states from within and outside the region to violence and repression? And does the region deserve its reputation in the West as lawless and violence-prone? For detailed information on application procedures and eligibility requirements, please visit the Eurasia Program online at http://www.ssrc.org/programs/eurasia or contact program staff at eurasia@ssrc.org. Eurasia Program Social Science Research Council 810 Seventh Avenue New York, NY 10019 Phone: (212) 377-2700 Fax: (212) 377-2727
ÁÄ: From: "Damiana-Gabriela Otoiu" <dotoiu@ulb.ac.be> Call for Papers Workshop: ‘Private Property: Postsocialist Promises and Experiences’ New Europe College (Institute for Advanced Studies, Bucharest (Romania) June 15-16, 2007 Convenors: Stefan Dorondel, Damiana Otoiu, Thomas Sikor Background The re-institution of private property rights was one of the most immediate concerns of the governments after the breakdown of socialist regimes. Throughout Central and Eastern Europe, the newly elected governments started to device policies and strategies to hand over valuable resources into private hands. Whatever kinds of resources and sorts of public enterprise we can imagine, the restoration of private property was universally seen as a central element in the way forward. Governments and citizens expected private property to become not only an engine for economic, political and social progress in the move away from socialism but also a foundation for the creation of a market economy and liberal democracy. International donors and western advisors concurred with this view as the primacy given to private property in Central and Eastern Europe matched the main tenets of neoliberalism. According to neoliberal thought, private property is necessary because it is the only way to create sufficient incentives for productive activity. It is also the most efficient way to organize property relations on resources because it unleashes the creative powers of individual activity hindered by other forms of property, such as state ownership or communal property. Consequently, the ‘golden rule’ for postsocialist policy-makers was that private property rights worked best to preserve natural resources, and that an enterprise in private ownership was most likely to succeed on the free market. This was the vantage point from which policy makers, international donors, and other property experts have looked at property in Central and Eastern Europe over the past sixteen years. Nevertheless, this perspective has encountered a number of serious challenges over time. First, critics of neoliberal thinking have questioned the presumption of a linear ‘transition’ from socialism to capitalism. They pointed out the simplistic assumptions and evolutionary models underlying much of the ‘transitology’ written about postsocialist transformations. Their doubts resonate with critiques of evolutionary theories of property in other geographical settings. Neither postsocialist transformations nor property relations follow a unilinear, predictable transition toward exclusive private property. Second, insights from empirical research indicate that the restoration of private property did not take place in an institutional vacuum. Instead, postsocialist property relations develop upon principles, legal terms, and social practices known from socialism. As Katherine Verdery (2003) suggests, we should not see property restitution as a process of ‘(re)creating private property’ but as a ‘process of transforming socialist property’. Or, in the words of David Stark (1996), postsocialist organizations and institutions are not rebuilding ‘on the ruins but with the ruins of communism’. As a result, postsocialist property relations do not follow a singular model but display significant variation. Third, as Chris Hann has reminded us, property relations are also varied because of their embeddedness in broader social relations. Property is constantly made, remade and unmade by actual practices as part of national, regional, and local trajectories of economic, social, political, and environmental change. Property is a critical element in economic practices of production and exchange, as it determines access to productive resources. Property relations are also an integral element of broader processes of social differentiation and class formation, as they determine the distribution of control over resources. In addition, property relations are closely related to processes affecting the nature of the state at national and local levels. They are, finally, a key factor affecting – and being affected by – the use of urban and rural landscapes. Objectives The workshop aims to facilitate a critical assessment of private property in Central and Eastern Europe. It seeks to compare the promises of private property with actual experiences as regards to the nature of postsocialist property relations, the factors influencing them, and their interrelations with economic growth, democracy, social equity, and environmental protection This comparison will yield maps of property politics, policies and practices in the region. Questions We invite contributions from anthropology, geography, political science, and sociology that address the following or related questions: - What is the nature of ‘private property’, and how do private and public intersect in postsocialist property regimes? - What socio-political actors and factors demonstrate critical influence on postsocialist property regimes, at the policy level and on the ground? - How are postsocialist property relations linked with processes of social differentiation and class formation? - How have the development of property and consolidation of state authority influenced each other? - What are the linkages between property relations and changes in urban and rural landscapes? - What are the connections between property and economic performance? The workshop The workshop will take place at New Europe College, Bucharest on June 15-16, 2007. The workshop will include 15 participants, to be recruited by way of this call. Interested parties are requested to submit short paper proposals (500-1,000 words) to Stefan Dorondel (s.dorondel@agrar.hu-berlin.de) and Damiana Otoiu (dotoiu@ulb.ac.be) until January15th, 2007. The workshop will serve the intensive discussion of papers by peer discussants and in the group. Workshop languages will be both English and French. The workshop will also include several keynote speakers to provide assessments of postsocialist property relations. These include: - Katherine Verdery, CUNY (to be confirmed) - Beatrice von Hirschhausen (to be confirmed) The workshop is organized by the Junior Research Group on Postsocialist Land Relations at Humboldt University, Berlin, the Junior Research Group on Property Relations at Bucharest University, the Center for the Study of Political Life, Université Libre de Bruxelles and New Europe College. The Junior Research Group is a specialized research unit that examines issues of agrarian and environmental change in postsocialist countries, including field studies in Albania, Romania, and Vietnam. Junior Research Group on Property Relations is a centre for research organized within the Institute for Political Research (University of Bucharest) that examines the socialist and postsocialist regime of property in Central and Eastern Europe from a comparative perspective. New Europe College is an independent Romanian institute for advanced studies in the humanities and social sciences founded in 1994. Expected publication The papers of the workshop will form the basis for a special issue to be published with an international journal in English language. Important deadlines January 15th, 2007: Submission of paper proposals (500-1,000 words) to S. Dorondel and D. Otoiu February 15th, 2007: Invitation of papers to be presented at the workshop May 31st, 2007: Submission of papers to workshop organizers June 15th-16th, 2007: Workshop at New Europe College in Bucharest http://www.property.fspub.ro/ Appel a communications Workshop : « Propriété privée: Promesses et expériences postsocialistes » New Europe College (Institute for Advanced Studies, Bucarest (Roumanie) Les 15-16 Juin 2007 Organisateurs: Stefan Dorondel, Damiana Otoiu, Thomas Sikor Background Reinstituer les droits de propriété après la chute des régimes socialistes a constitué une des préoccupations les plus immédiates des gouvernements d’Europe Centrale et Orientale. Dans l’ensemble des pays central-est européens, les gouvernants récemment élus ont commencé à imaginer des politiques publiques et des stratégies destinées à (re)privatiser les propriétés. Indifféremment du type de ressource et du type d’entreprise publique, la restauration de la propriété privée a été conçue comme un élément central de la transition post-socialiste. Gouvernements et citoyens s’attendaient à ce que la propriété privée devienne non seulement un moteur pour le développement économique, politique et social à l’époque postsocialiste, mais aussi un fondement qui permettrait la création d’une économie de marché et d’une démocratie libérale. Cette primauté accordée à la propriété privée est soutenue par les contributeurs internationaux et consultants étrangers, adeptes du néolibéralisme. Selon les néolibéraux, la propriété privée est nécessaire car elle constitue l’unique moyen qui permet de créer une motivation adéquate pour l’activité de production. Par conséquent, la “règle d’or” pour les décideurs qui vont élaborer des politiques publiques concernant la propriété est que la propriété privée est préférable non seulement si on veut préserver les ressources naturelles, mais aussi si on tient compte du fait qu’une entreprise privée serait plus susceptible d’avoir du succès dans une économie de marché. C’était la prémisse fondamentale des décideurs, des contributeurs internationaux, et des experts qui ont fait réfléchi sur la propriété en Europe Centrale et Orientale dans les dernières 16 années. Néanmoins, cette perspective est graduellement confrontée avec de nombreux défis. Premièrement, les critiques du paradigme néolibéral ont mis en question l’idée d’une transition unilinéaire du socialisme au capitalisme. Ils ont souligné le caractère évolutionniste de ce modèle et les postulats simplificateurs sous-tendus par une bonne partie de la littérature « transitologique » consacrée à l’espace postsocialiste. Ni les transformations postsocialistes, ni les relations de propriété ne suivent une transition unilinéaire, prédictible, vers une propriété exclusivement privée. Deuxièmement, des analyses basées sur une recherche empirique constatent que la restauration de la propriété privée ne s’est aucunement passée dans un vide institutionnel. Tout au contraire, les relations de propriété à l’époque postsocialiste se développent en suivant des principes, des normes et des pratiques sociales de l’époque socialiste. Comme Katherine Verdery (2003) le remarque, nous ne devrions pas concevoir la restitution des propriétés comme un processus qui permet la « (re)création de la propriété privée, mais comme un processus de transformation de la propriété socialiste ». Ou, pour utiliser les propos de David Stark (1996), les organisations et les institutions postsocialistes ne sont pas recréées « sur les ruines mais avec les ruines du communisme ». Par conséquent, les relations de propriété ne suivent pas une voie unique, mais témoignent des variations significatives. Troisièmement, comme Chris Hann l’a remarqué, les relations de propriété sont variées aussi grâce à leur enchâssement dans des relations sociales. La propriété est constamment construite, reconstruite et déconstruite à travers des pratiques concrètes, comme une partie des trajectoires nationales, régionales et locales du changement économique, social, politique et environnemental. La propriété est un élément crucial des pratiques économiques de production et d’échange, vu qu’elle détermine l’accès à des ressources de production. En même temps, les relations de propriété constituent une partie intégrante des processus de différentiation sociale, dans la mesure où ces relations sont déterminantes pour la distribution du contrôle des ressources. De plus, les relations de propriété sont étroitement liées aux processus qui affectent la nature de l’Etat, au niveau national et local. Enfin, ces relations constituent un facteur clé qui détermine – et est déterminé par – l’usage des paysages urbains et ruraux. Objectifs Le colloque se propose de faciliter une évaluation critique de la propriété privée en Europe Centrale et Orientale. Le but est de comparer les “promesses” de la propriété privée et les expériences concrètes du point de vue de la nature des relations de propriété postsocialistes, des facteurs déterminants, des interrelations avec la croissance économique, la démocratie, la justice sociale et la protection de l’environnement. Ces analyses vont nous permettre de dresser un tableau comparatif de la politique, des politiques publiques et des pratiques concernant la propriété privée dans cette région. Questions Par le présent appel à contributions nous invitions des anthropologues, des géographes, des politistes, des sociologues qui se proposent d’approfondir une de ces problématiques : - Quelle est la nature de la propriété privée et quels sont les rapports entre le privé et le public (du point de vue des régimes postsocialistes de propriété) ? - Quels sont les facteurs qui influencent considérablement les régimes postsocialistes de propriété? Comment différents acteurs socio-politiques (partis politiques, groupes d’intérêt) sont-ils impliqués dans l’élaboration des politiques publiques ? - Comment les relations de propriété sont liées aux processus de différenciation sociale? - Quel est le rapport entre le développement de la propriété et la consolidation de l’autorité étatique? - Quel est le lien entre les relations de propriété et les changements des paysages urbains et ruraux? - Quels sont les liens entre la propriété et l’efficience économique ? Le colloque Le colloque sera organisé à New Europe College, Bucarest, les 15-16 Juin 2007. Le colloque va inclure 15 participants. Les chercheurs qui en sont intéressés sont priés d’envoyer des propositions de communications (500-1.000 mots) à l’attention de Stefan Dorondel, s.dorondel@agrar.hu-berlin.de et de Damiana Otoiu, dotoiu@ulb.ac.be avant le 15 Janvier 2007. Le colloque va donner aux participants l’occasion de discuter d’une manière soutenue leurs communications avec d’autres spécialistes et au sein du groupe. Les langues de travail seront le français et l’anglais. Le colloque va inclure plusieurs présentations principales, qui vont fournir des évaluations synthétiques au sujet des relations de propriété à l’époque postsocialiste, dont : - Katherine Verdery (CUNY), à confirmer - Béatrice Von Hirschhausen (CNRS / CMB), à confirmer Le colloque est organisé par Junior Research Group on Postsocialist Land Relations de l’Université Humboldt, Berlin; par Junior Research Group on Property Relations, Faculté des Sciences Politiques, Université de Bucarest ; par le Centre d’Etude de la Vie Politique, Université Libre de Bruxelles et par New Europe College (Institut d’Etudes Avancés), Bucarest. Publication escomptée Le colloque sera prolongé par l’édition d’un numéro thématique d’une revue internationale (en Anglais). Calendrier Le 15 Janvier 2007: Date limite d’envoi des résumés (500-1 000 mots) à l’attention de Stefan Dorondel, s.dorondel@agrar.hu-berlin.de, et de Damiana Otoiu, dotoiu@ulb.ac.be Le 31 Janvier 2007: Décision du comité scientifique et réponse aux auteurs Le 31 Mai 2007: Date limite d’envoi des textes aux organisateurs Les 15-16 Juin 2007: Workshop, New Europe College, Bucarest http://www.property.fspub.ro/ Damiana OTOIU Faculty of Political Sciences, Bucharest University Address : 8, Spiru Haret Street 010175, Bucharest, Romania Tel : +40(21)3141268 Fax : +40(21)3133511 E-mail : damiana.otoiu@icp.ro CEVIPOL - Universite Libre de Bruxelles Institut de Sociologie 44, Avenue Jeanne 1050, Bruxelles Tél: +32(0)26503454 +32(0)486604730
ïîëíàÿ âåðñèÿ ñòðàíèöû