Форум » » только у Чайки сомнений нет ;( » Ответить

только у Чайки сомнений нет ;(

БД: http://www.rosbalt.ru/2007/01/22/283084.html Дата: 2007-01-22 12:42:00+03 «Дело Френкеля»: тяжкий груз сомнений Арест Алексея Френкеля, подозреваемого в «заказе» убийства первого зампреда ЦБ РФ Андрея Козлова, вытащил на свет божий проблемы банковского сектора, связанные с надзором. Руководитель Проекта национального развития Андрей Черепанов делится своими размышлениями по этому поводу. Басманный суд дал санкцию на арест банкира Алексея Френкеля, который, по версии прокуратуры, является «заказчиком» убийства зампреда Центробанка РФ в секторе банковского надзора Андрея Козлова. Я хорошо знал и того, и другого. Вместе с Андреем мы учились на одном факультете, а позже в течение многих лет работали в Банке России (ЦБ) и совсем неплохо понимали друг друга. С Алексеем же мы встречались несколько раз в год на разнообразных банковских форумах, и он всегда с удовольствием рассказывал об успехах своего банка. У многих, включая меня, сообщение о причастности Френкеля к этому подлому убийству вызывает смешанные чувства. С одной стороны, с недавним приходом в руководство Генеральной прокуратуры новой команды эта организация перестала ассоциироваться исключительно с инструментом бессовестного обогащения сотрудников и исполнения специфических поручений властей. И не хочется верить в то, что все это – очередная «заказная акция» правоохранительных органов. С другой стороны, в этом деле слишком много одновременно и несуразностей, и избыточной «гладкости». Поэтому оставим суду присяжных без эмоций определить, действительно ли Френкель виновен. Попробуем разобраться в другом: что привело к убийству Андрея Козлова, и кто от этого выиграл. Закон гибели Андрей Козлов жестко противодействовал проведению коммерческими банками сомнительных операций. Не будь этой борьбы, он, конечно, остался бы жить. Между тем, российских банкиров начинает нервно трясти при одном лишь упоминании закона о противодействии «отмыванию» денег и принятых на его основе инструкций ЦБ. Дело в том, что порядок исполнения «противоотмывочных норм» беспрецедентно размыт. Далеко не всегда прописано, какие из клиентских операций подлежит считать сомнительными, а какие – нет. Но если «недосомневаешься», не проинформируешь о них Финмониторинг, то получишь взыскание надзорного органа. «Пересомневаешься» — отпугнешь клиента, и тоже будешь наказан. Причем за пару мелких нарушений, вроде задержки в таком информировании всего на один день, банк могут либо наказать по полной программе, либо просто мягко пожурить. Здесь активно реализуется принцип избирательности, когда все зависит от «мотивированного суждения» инспекторов. Иначе говоря – от приватных договоренностей. Мало того, невозможно в принципе безукоризненно соблюдать требования надзора, не нарушая при этом действующих правил работы с клиентами. Проблема в том, что ЦБ пачками отбирает лицензии у банков за обналичивание их клиентурой денег и оплату «серого» импорта, но в то же время обязывает банки незамедлительно исполнять должным образом оформленные поручения клиентов. Однако известно, что любой владелец счета сегодня вправе без ограничений снимать с него наличные деньги для оплаты сельхозпродукции или ценных бумаг, конвертировать рубли в иностранную валюту и переводить ее за рубеж на покупку импортного товара... Это мучительная дилемма для коммерческих банков: не исполняешь поручений – теряешь выгодных клиентов, исполняешь – рискуешь рано или поздно потерять лицензию. Для выживания в таких условиях надо быть государственным или очень крупным банком, которого боятся трогать, либо делить свою прибыль с «кураторами» ЦБ и пасущимися рядом «оборотнями в погонах». Но чтобы никого не обидеть мелкими подачками, банки вынуждены основательно «доить» клиентов. Вот почему закон об «отмывании» – это рассадник чиновничьего произвола и криминальных расчетов. Он разлагает людей, губительно разъедает изнутри и банковскую систему, и контролирующие органы – ЦБ, Финмониторинг, правоохранительные структуры. Еще потерпим? Нет ни одной сферы, кроме борьбы с «отмыванием», где бы отмечалось чуть ли не поголовное нарушение властных рекомендаций на протяжении очень длительного времени, а сама власть при этом упорно не желала принимать принципиальных изменений действующих норм и практики их реализации. Вся активность власти за пять лет работы «противоотмывочного законодательства» сводилась к одной цели – лишению все новых и новых банков прав на продолжение работы. Постепенно была «перемолота в муку» почти вся сеть небольших банков. Но это отнюдь не сократило теневой бизнес, а лишь привело к резкому росту неофициальных «комиссионных». Сейчас, по моим данным, они в сумме достигают десятка миллионов долларов в день. Параллельно создан монопольно узкий пул тех, кто готов «кормить с рук» своих кураторов — контролеров. Между тем, исправить ситуацию элементарно просто, установив внятные правила работы с наличными деньгами для банков (чтобы противодействовать «загрязнению» национального денежного оборота налом) и жесткий режим контроля – для таможни (чтобы заставить ее «обелить» импорт). Я считаю, что Андрей Козлов старался быть честным и думал, что его коллеги – тоже честны. Знаю, что Андрей перед своей гибелью начал понимать, какого монстра он со своим окружением вырастил, и кому этот монстр может служить. Вероятно, он наконец-то решил навести требуемый порядок и успел дать наставления своим подчиненным. И понятно, что он добился бы своего. С убийством Козлова был устранен ставший ненужным и даже опасным для дальнейшего обогащения «антиотмывщиков» руководитель. Все необходимое было уже сделано. Действительно, после проведения зачистки банков «мотивировочным» допуском в систему страхования и множества показательных отзывов лицензий, банкиры боятся поднять головы и готовы удовлетворить любую прихоть контролеров. Можно также не сомневаться, что с арестом банкира Френкеля попытки расширения полномочий контролеров просто обречены на успех. Андрей Черепанов, руководитель Проекта национального развития. Специально для ИА «Росбалт» Напомним, Генпрокуратура РФ предъявила банкиру Алексею Френкелю обвинение в организации убийства первого заместителя председателя Центробанка РФ Андрея Козлова. Также обвинение в пособничестве убийству Козлова предъявлено предпринимательнице Лиане Аскеровой Френкель был задержан в ночь на 11 января. Басманный суд 15 января санкционировал арест банкира. По делу об убийстве Козлова проходят семь человек. Андрей Козлов отвечал в ЦБ за лицензирование банков и боролся с отмыванием денег. С января по сентябрь прошлого года Центробанк отобрал лицензии у 44 банков. Андрей Козлов был расстрелян вечером 13 сентября в Москве неподалеку от спорткомплекса «Спартак» на улице Олений Вал, 3. Он возвращался с футбольного матча. Убийц было двое. Шофер погиб сразу. Банкир пытался бежать. Его, истекающего кровью, обнаружили в 30 метрах от места покушения. Утром 14 сентября Андрей Козлов кончался в 33-й городской больнице. © 2000-2007 ИА «Росбалт»

Ответов - 1

БД: Обвинения Френкеля ведут в Минфин Одним из ярких событий последних дней стало «письмо Френкеля», незаконченный документ, принадлежащий перу обвиняемого в организации убийства А.Козлова. Обсуждать, насколько данный персонаж действительно виновен, мы не будем, а вот само письмо действительно любопытный документ. Поскольку его автор являет собой классический образчик «среднего банкира», то есть человека, который к самостоятельным играм явно недопущен, но в «тусовку» доступ имеет и «бенефициарные» деньги получает (то есть живет не только на зарплату). И в этом своем статусе является идеальным проводником типичных мифов, которые сочиняются в этой среде (или, чего уж греха таить, через нее распространяются реальными «игроками»). Если посмотреть на структуру письма, то она явно распадается на три части. В первой Френкель пишет о том, что слово «отмывание» к России отношения не имеет, у нас важнее «обналичивание». При этом он обвиняет Центробанк в неадекватном отношении к «обналичке», которая, сама по себе, не преступление. И здесь он прав. Само по себе получение наличных денег преступлением не является, поскольку их можно тратить легально. Но нелегально их тратить легче, чем безналичные деньги и по этой причине крупные снятия наличных денег со счетов юридических лиц или индивидуальных предпринимателей являются явно подозрительными операциями. И именно об этом банки и должны сообщать. В ЦБ и КФМ (Комитет по финансовому мониторингу). Последний, собственно, и должен определять, с использованием других спецслужб, МВД в частности, не используются ли эти наличные деньги преступным путем, например, для выплаты заработной платы без перечисления государству налогов. Отметим, что, вообще говоря, перевод денег физическим лицам (и наличный, и безналичный) со счетов юридических лиц должен облагаться налогами (поскольку это, фактически, зарплата), за отдельными очень конкретными исключениями, например, социальных выплат. И если бы ввести в законодательство норму, что при таком перечислении налоги должны были бы быть удержаны и перечислены государству банком, осуществляющим операции автоматически (как это сейчас происходит с легальной зарпатой), то объемы «обналички» резко бы сократились. Попытка ввести такую норму была – летом 1996 года был подписан Президентом Росси Указ №1215. Но это указ фактически перекрыл каналы «обналички» и нелегальных выплат зарплат (которые тогда были таковыми поголовно) и пресловутая «семибанкирщина», через только что поставленного ими руководителя администрации Президента Чубайса, этот Указ через несколько недель отменила. Уникальный, между прочим, случай в нашей истории… Таким образом, ЦБ в принципе не занимается отслеживанием легально или нелегально используются выданные в банках наличные деньги. Не его это дело. Аналогично, не ЦБ должен проверять, легальные или нелегальные наличные внесли в кассу банка (например, в качестве дневной выручки). Отметим, что в 90-е годы существовали целые сети магазинов, которые вообще ничем не торговали, а существовали исключительно для того, чтобы под видом дневной выручки сдавать в банки «черный» нал, то есть заниматься как раз отмыванием. И опять-таки, контроль за такими торговыми точками должен осуществлять не ЦБ и даже не коммерческие банки, которые должны только направлять «по инстанции» свои подозрения о несоответствии объемов сделок характеру деятельности отдельных клиентов. Так что в этом месте ругать ЦБ не совсем правильно. Не его это дело. А вот во второй части письма начинаются более интересные вещи. Тут Френкель приводит много разных странных примеров отъема лицензии у конкретных банков. Мы вспомним для начала о «Содбизнесбанке», поскольку о нем накопилось очень много легенд. А реальность состояла в тот, что у него, за некоторое время до отъема лицензии, произошла смена владельца. Предыдущий действительно, активно занимался сомнительными операциями и на момент отзыва лицензии вообще уже сидел в тюрьме. А новый владелец (Слесарев), поставил новый менеджмент банка и категорически потребовал от него абсолютной чистоты и прозрачности, что и было, в общем, достигнуто. Банк выиграл открытый тендер на размещение денег «Единой России» и все бы было хорошо, но дальше начался открытый конфликт старого и нового владельцев, причем по Москве упорно ходили слухи, что первый «занес» довольно большие деньги, причем не в ЦБ, за уничтожение банка… На это наложилась довольно активная политическая интрига, целью которой было сместить А.Козлова и назначить на его место нового человека. И в этой ситуации, когда склока начала приобретать уже просто опасные для всей банковской системы масштабы (появились пресловутые письма с «черными» списками), Козлову ничего не оставалось, как отозвать лицензию, хотя он и знал, что почти все основания для этого уже давно просрочены и реальности не отвечают. Одно основание, впрочем, было. А именно, недостаточность собственного капитала. Но это общая беда почти всех российских банков – владельцы и менеджмент не хотят сидеть на «голой» зарплате и активно выводят часть финансовых потоков в личное пользование, так что в случае кризисов устойчивость банков резко падает. Вернемся к другим банкам. Как уже отмечалось, информации о незаконном использовании полученных в банках наличных денег у ЦБ нет. ЦБ может использовать только ту информацию, которую получает от соответствующих, «компетентных», органов. А те отлично знают, что «все женщины делают это»… Уже многократно описанные в нашем разделе обстоятельства (см., например, «Кудрин готовит новый дефолт») показывают, что макроэкономическая политика Минфина и ЦБ (за которую в Центробанке отвечают Игнатьев и Улюкаев, но никак не подразделения, отвечающие за банковский надзор) привела к тому, что банки не могут зарабатывать за счет выдачи кредитов. Это просто экономически невозможно. Им остается либо заниматься сомнительными фондовыми операциями, спекуляциями на финансовых рынках, либо выдавать за счет иностранных кредитных линий ипотечные и потребительские кредиты гражданам, либо, наконец, занимать обналичкой (см. Крупные банки «рухнут» из-за ЦБ). Для мелких и средних банков, фактически, отказ от обналички чреват полной гибелью, поскольку этого же от них требуют клиенты. Которых вышеупомянутая макроэкономическая политика ставит в неравные условия конкуренции с импортом, что вынуждает их уменьшать издержки, в том числе за счет сокращения налоговых выплат путем перехода на наличные формы расчетов. Ну, а там, где нарушают все, остро стоит проблема выбора. Причем, повторяем еще раз, стоит она не перед банковским надзором, а перед теми структурами, которые снабжают его оперативной информацией. Ну, а проблема выбора всегда порождает массу слухов и определенный тип людей, которые приходят к банкирам и обещают «уладить все вопросы». В обмен на чемоданы с известно чем… И таки образом, отъем лицензий объективно становится абсолютно закрытой и сложной процедурой. И предъявлять претензии конкретно банковскому надзору тут по меньшей мере странно – скорее, уж, Минфину с Кудриным и макроэкономическим подразделениям ЦБ во главе с бывшими его замами Игнатьевым и Улюкаевым. Это они создали систему, в рамках которой происходят нарушения. А все остальное – объективные следствия. Ну, и последний большой раздел письма, – это обвинения ЦБ в отмывании денег и неэффективном их использовании (синоним – воровстве). Это, в общем, стандартное обвинение, которое появляется, как только ЦБ начинают управлять наши либерал-реформаторы. Впрочем, это видимо имманентно присущее им свойство – достаточно вспомнить про то, что бывает, когда они начинают управлять, например, государственным имуществом… Ну и в ЦБ. Куда, например, девался последний транш МВФ, перечисленный в конце июля 1998 года именно в ЦБ… Про игры с ГКО написал и сам Френкель, хотя можно добавить, что были достаточно убедительные подозрения, что многие «иностранные инвесторы» на рынке ГКО на самом деле являлись лишь посредниками по вводу на этот рынок резервов ЦБ (и не государство получало тут прибыль). Так что версия о том, что кто-то использует резервы нынешнего ЦБ для личного обогащения вполне имеет право на существование, тем более, что Игнатьев имеет прямое отношение к аферам 1998 года – он был тогда 1-м заместителем министра финансов, а Улюкаев, впрямую отвечающий за размещение резервов, в это время был заместителем главного идеолога либералов Гайдара. И получается, что слухи, сплетни и подозрения, которые Френкель приводит в своем письме, во многом имеют право на существование. Проблема только в том, что сам он не видит реальных причин этих явлений и поэтому обвиняет отдельных исполнителей, в том числе и банковский надзор, и не видит за всем этим построенной либералами системы. Направленной на разрушение российской финансовой системы, экономики и, по большому счету, на уничтожение страны и самого Френкеля и его коллег в том числе. Но этого уже от него требовать нельзя – фигура он, как показало и письмо, по большому счету мелкая и к стратегическим выводам неспособная. М.Л.Хазин, экономист



полная версия страницы